<object id="nf58b"><em id="nf58b"></em></object>
<tr id="nf58b"><label id="nf58b"></label></tr>

  • <track id="nf58b"></track>
      <acronym id="nf58b"><strong id="nf58b"></strong></acronym>

        <td id="nf58b"></td>
      1. <track id="nf58b"></track>
          歡迎光臨,圖藤財務官網!
          微信公眾號
          微信二維碼掃碼關注

          15817708066

          全國服務咨詢熱線15817708066

          圖藤財務 > 公司變更問答 > 公司為股東之間的股權轉讓提供擔保是否有效?

          公司為股東之間的股權轉讓提供擔保是否有效?

          發布時間:2020-07-10 20:36 閱讀次數:67次
          0

          有限責任公司的股東之間可以互相轉讓股權,有限責任公司也可以根據公司章程的規定為股東提供擔保。但是,公司是否可以為股東之間的股權轉讓提供擔保呢?


          在司法實踐中,關于“公司為股東之間的股權轉讓提供擔?!钡男ЯφJ定,主流觀點認為這種擔保是無效的,僅有少量案例認可該種擔保在特定條件下的效力。


          一、擔保無效


          持“無效”的觀點認為:根據《公司法》第三十六條的規定,公司成立后,股東不得抽逃出資。公司為股東之間的股權轉讓提供擔保,會導致股東以股權轉讓的方式變相抽回出資的實質后果,違反《公司法》關于不得抽逃出資的規定。


          例如,“郭X華、X房地產開發有限公司股權轉讓糾紛案”中,最高人民法院在[(2017)最高法民申3671號]裁定書中認為:


          本案中,按照案涉《公司股權轉讓及項目投資返還協議》的約定,由X公司對郭X華付款義務承擔連帶責任,則意味著在郭X華不能支付轉讓款的情況下,X公司應向鄭X凡、潘X珍進行支付,從而導致鄭X凡、潘X珍以股權轉讓方式從公司抽回出資。


          根據“無效說”的觀點,這種“變相抽逃出資”的情形,會產生類似于“定向減資”一樣的后果,導致其他公司股東的利益受損。有鑒于此,對于公司為股東之間的股權轉讓提供擔保的行為,大多數法院會給予否定性的評價。


          二、特定條件下擔保有效


          在某些特定條件下(如公司在股權轉讓之后,僅剩一位股東),公司為股東之間的股權轉讓提供擔保的行為并不會侵害到其他股東的利益。


          在“X投資有限公司、陳X官股權轉讓糾紛申請再審案” [(2016)最高法民申2970號]中:


          201X年X月X日,陳X官(持X公司60%股權)為股權出讓方,胡X勇(持萬X公司40%股權)為股權受讓方,X公司為目標公司,三方簽訂《股權協議書》,約定陳X官將其持有X公司60%股權(陳X官對目標公司的出資6420萬元及股東權益)以9600萬元價款轉讓給胡X勇?!豆蓹鄥f議書》第二條第4款還約定,目標公司承諾對胡X勇上述付款(包括本息在內)責任承擔連帶責任。


          最高人民法院認為,《股權協議書》約定X公司承擔連帶責任,不存在損害其他股東利益的情形。X公司承擔連帶責任系經過公司股東會決議,是公司意思自治的體現,并不違反法律強制性規定。


          三、對“擔保無效”的思考


          筆者認為,上述“擔保無效”說的觀點存在可商榷之處。理由如下:


          首先,“提供擔?!笔且环N或然債務,公司為股東的付款義務提供擔保并不必然導致公司承擔付款義務。


          其次,公司向轉讓股東支付股權轉讓款基于擔保責任,而非是允許轉讓股東“抽逃出資”或向其“返還出資”,公司承擔擔保責任后,即取得對受讓股東的追償權。


          再次,公司股東之間的股權轉讓行為,僅會引發公司股權結構的變化,而并不會導致公司注冊資本的減少。


          舉例如下:


          甲公司為有限責任公司,注冊資本為1000萬元,其中:股東A持股50%,股東B持股30%,股東C持股20%。股東C、股東A、甲公司達成協議,股東C將其持有的20%的甲公司股權轉讓給股東A,甲公司為股東A的付款義務提供擔保。


          股權轉讓后,甲公司的股權結構發生了變化:股東A持股70%,股東B持股30%。即使甲公司向股東C承擔了擔保責任,但甲公司的注冊資本仍然是1000萬元。


          個人認為,公司向轉讓股東支付股權轉讓款,反應在公司賬面上也只是一筆“支出”,僅因為收款的對象是公司股東而簡單、粗暴地認定為“抽逃出資”或“返還出資”,欠缺足夠的依據。


          另外,公司的注冊資本是公司在登記機關登記的全體股東認繳的出資額,而并非公司銀行賬戶上的金額,將“銀行賬戶金額的減少”認定為“注冊資本的減少”是不可取的。


          綜上所述,公司為股東之間股權轉讓提供擔保的效力,應結合多種因素進行綜合判斷,而不應一概認定為無效。


          免責聲明:部分文章及圖片均來源于網絡收集整理,僅供學習交流,版權歸原作者所有,并不代表本站觀點。本站將不承擔任何法律責任,如果有侵犯到您的權利,請及時聯系我們刪除?!倦娫挘?58-1770-8066】

          閱讀評論

          QQ咨詢 微信咨詢

          電話咨詢

          15817708066

          返回頂部
          cache
          Processed in 0.007796 Second.
          久久久WWW成人免费看片